home

d66heerlen.nl

vaste Paginas

nieuws

D66 vóór veiligheid én privacy!!

woensdag 10 februari 2010

D66 vóór veiligheid én privacy!!

De VVD Heerlen is blijkbaar niet gerust op de verkiezingsuitslag op 3 maart as en heeft in haar profileringsdrang haar eigen camera nu gericht op D66. Ze bedient zich daarbij van misleidende teksten. Waarschijnlijk hebben ze alleen de kopjes van ons programma gelezen. Zou de heer Lodewijks straks ook zijn debatten in de raad (mocht hij daar onverhoopt in terecht komen) op die manier voorbereiden??

Nadat de VVD eerder de publiciteit gezocht had met de open deur dat de wijkagent weer meer in de wijk zichtbaar moet zijn (wie is daar nu tegen in Nederland?) en Heerlen heeft volgehangen met posters van gewonde mensen, kiest men nu voor de aanval op de partij die wel optimistisch en positief is en niet aan deze bangmakerij wil meedoen: D66. Zo liegt de VVD in een van haar advertenties in het Weekblad Parkstad van 3 februari dat D66 tegen camera’s is. Wij willen dat beeld nuanceren.

· D66 heeft veiligheid hoog in haar vaandel staan, maar kiest voor een meer doordachte en privacyborgende aanpak. Dat zou bij een partij als de VVD, die zichzelf liberaal noemt, trouwens ook niet misstaan. Maar nee, in plaats daarvan kiest zij, net zoals haar landelijke telgen Verdonk en Wilders, en lokale spruit Hart-Leers voor “bangmakerij”.

· D66 daarentegen staat voor een meer positieve kijk en is tegen bangmakerij; Heerlen is trouwens al veel veiliger geworden. Dat blijkt uit alle onderzoeken!

· D66 is voorstander voor meer toezicht door de politie zelf ! Daarom is zij ook fel tegen de door het landelijke CDA en de PvdA voorgestelde bezuinigingen op de politie.

· D66 is inderdaad tegen een ongelimiteerde uitbreiding van cameratoezicht, zeker waar dit de privacy aantast. Heerlen is al rijkelijk voorzien van camera’s en de ervaring leert dat de criminaliteit zich verplaatst naar de plekken buiten het camerabereik. Criminelen kennen het bereik snel genoeg en maken vaak vooraf camera’s onklaar of stelen deze zelfs! Ook is de werking minder als er niet actief mee gekeken wordt door de politie zelf zoals vaak het geval is. Camera’s geven dan ten onrechte een veiligheidsgevoel. Overigens, nogal wat deskundigen twijfelen openlijk aan de effectiviteit van cameratoezicht en spreken ook over schijnveiligheid. We verwijzen daarvoor naar de sites onder dit artikel.

· D66 is in tegenstelling tot wat VVD beweert niet voor het verwijderen van de camera’s, zeker niet in het centrum van Heerlen. Daar zorgen zij inderdaad voor minder geweldplegingen en dus terecht voor een beter veiligheidsgevoel bij het winkel- en uitgaanspubliek. De geweldplegingen daar zijn immers meestal niet vooraf gepland en de daders zijn in de regel geen geharde criminelen. Maar ons centrum is nu ‘aardig’ voorzien, Heerlen heeft zelfs relatief de meeste camera’s in Nederland.

· D66 is voorstander van minder vergunningen en vaak onnodige en bevoogdende regels en bureaucratie, opgelegd door de overheid. Ook de politie is daar het slachtoffer van; politiemensen zijn het merendeel van hun tijd bezig met administratie. Vereenvoudig dit, roept D66 en laat het administratieve krachten dit werk doen, maar houd de politiemensen zelf op straat en in de wijk !

D66 leest, in tegenstelling tot de VVD, wel aandachtig wat de andere partijen te melden hebben. Zo lazen wij op een van de VVD – sites het volgende citaat : “Bovendien wordt de privacy van de Nederlanders ernstig in gevaar gebracht” .Dacht u dat dit een argument tegen cameratoezicht was? Neen hoor, het is een argument tegen het rekeningrijden! Wie heeft er nu boter op het hoofd?

Math Feijen

D66 Heerlen

De betreffende sites zijn:

· http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article833178.ece/De_schijnveiligheid_van_het_cameratoezicht

· http://www.binnenlandsbestuur.nl/achtergrond/2007/01/cameratoezicht-veiligheid-en-schijnveiligheid.99777.lynkx?referer=dd4d8da9-9eaa-4e5b-9c02-e1d003b4b312

· http://www.xs4all.nl/opinie/2008/05/07/cameratoezicht-opnieuw-nutteloos-bewezen/

Reageer

Reacties

Door Jeroen op 11-2-2010 22:46

Sociale cohesie wordt een meerjarenplan in onze huidige multiculturele samenleving waarbij er zoveel verschillende waarden en normen zijn. Meer politie, goed idee, maar zij houden niet 24/7 een bushokje in de gaten die om de zoveel tijd gemolesteerd wordt. Camera's hebben in ieder geval de kenmerken van de daders vastgelegd. In geval van geen camera, moeten we de daders dan maar laten gaan? Jouw opties voldoen in sommige gevallen gewoonweg niet.

Door Maarten op 11-2-2010 21:59

Beste Math,

Over sociale cohesie: http://maartenvanwesel.wordpress.com/2009/09/01/jeugd-lastig-door-gebrek-aan-sociale-controle/

Door Math op 10-2-2010 16:43

Goede inhoudelijke discussie. Maar toch een beetje het gevoel van: Wat jammer dat we zo focussen op camera's. Andere opties: werken aan sociale cohesie, meer blauw op straat (wie wil dat niet?), aandacht voor scholing, bestrijden uitval, "lik op stuk", en ga zo maar door. Jeroen, camera's lossen de problemen echt niet op!

Door Maarten op 10-2-2010 07:48

Beste Jeroen,

Dit incident ontkracht het gehele argument dat misbruik van beelden alleen BNers treft (alsof zij geen recht op privacy hebben). Bovendien betreft het hier een zaak die naar buiten is gekomen, wie weet wat er nog meer gebeurd met camera beelden waar wij geen weet van hebben.

Juist indien de problemen structureel van aard zijn is de aanwezigheid van politie essentieel.

Door Jeroen op 9-2-2010 22:20

Dit betreft één geval uit het jaar 2004. Als dit schering en inslag zou zijn, dan begrijp ik het standpunt beter, nu dus niet.
Voor wijken waar structureel problemen zijn, is tijdelijk camera's plaatsen geen oplossing.
De positieve visie van D66 is mooi, maar lijkt te ontkennen dat er toch nog veel gewerkt kan worden aan veiligheid in sommige wijken. Als uitbreiding van de camerabewaking geen optie is voor D66, wat dan wel?

Door Maarten op 9-2-2010 18:10

Beste oud klasgenoot,

Het heeft niets met het helpen van collega's te maken, ik mag graag op verschillende fora verkeren (kom ook graag bij de SP). Wat ik aangeeft is dat jij fout zat betreft het feit dat het slechts om BNers gaat waarbij beelden lekken, niet dus.

In de wijken; mochten buurt bewoners dit aanvragen (op straat niveau) en mocht de politie aanleiding hebben dan kan dit best, maar tijdelijk!.Gaf ik ook al min of meer aan als reactie op de blog van Marc

Door Jeroen op 9-2-2010 14:01

Hallo Maarten (van de stadspartij?) leuk dat je je collega's bij D66 een beetje helpt.
Dit betreft echter incidentele gevallen. Het belang van de groep gaat voor die van enkele individuen mijns inziens. Desalniettemin vind ik dat diegene die hier misbruik van maken niet alleen ontslag moet krijgen maar ook nog een gepaste straf (op zo'n manier dat ook anderen zich nog wel een tweede keer bedenken alvorens zo'n stunt uit te voeren).
Wat mij betreft mogen de camera's ook in sommige wijken komen

Door Maarten op 9-2-2010 13:16

Beste Jeroen,

Onjuist, zie de limburger van 11-2-2004;
"Ambtenaar gebruikt camerabeelden
Van onze verslaggevers
Maastricht - Beelden van videocamera"s in de Maastrichtse binnenstad zijn onlangs door topambtenaar P.van de Wouw gebruikt om een persoonlijk geschil met een burger te beslechten. Dat is opmerkelijk omdat de camera"s uitsluitend bedoeld zijn om de veiligheid in de binnenstad te vergroten."

Maar ik ben voor camera's op plaatsen als de binnenstad, waar veel publiek komt

Door Jeroen op 8-2-2010 23:00

Die beelden die onjuist gebruikt worden, betreft alleen BN'ers. Zoals ik al vermeldde, als ik in Heerlen centrum rondloop, zal niemand interesseren waar ik mijn inkopen ga doen.
Dus het argument om niet meer camera's te plaatsen omdat dit een inbreuk op privacy zou betekenen bij BN'ers vind ik dan erg zwak voor een politieke partij in Heerlen.
Dan komt mijn volgende vraag, wat weegt er volgens jullie zwaarder? Privacy voor bekende nederlanders of veiligheid voor alle inwoners van Nederland?

Door Math op 8-2-2010 08:17

Precies ons punt. Camera's hebben als bij-effect dat ze dus wel iedereen filmen. Niet alleen boeven. En dat die beelden dus ook onjuist gebruikt worden. Ik weet ook wel dat irri niet wetenschappelijk is, wel grappig (jij noemt dat dubieus).

Door Jeroen op 7-2-2010 20:51

Ik ben het overigens niet eens met wat je over de VVD zegt. (zie ook onderstaande berichten). Inbreuk op privacy m.b.t. een camera, is als een camera in de toilet gericht op jou staat te filmen. De camera's in Heerlen zijn voor de veiligheid van de inwoners van Heerlen. Dus geen inbreuk op privacy. Indien wel, hoor ik graag voor wie dit dan zou zijn?

Door Jeroen op 7-2-2010 20:36

Hallo Math, wederom verwijs je naar een dubieuze website, hierop staan aan aantal zaken waar ik vraagtekens bij zet, als ik bijvoorbeeld het kostenaspect lees, zie ik ook graag de bronnen die de auteur geraadpleegd heeft. Daarbij moet je je afvragen of een site als irri (de naam alleen al) serieus moet worden genomen. V.w.b. Wesley en Jolanthe. Ik denk niet dat de camera's geïnstalleerd zijn om BN'ers in de gaten te houden.

Door Math op 7-2-2010 19:28

VVD schermt met privacy als het zo uitkomt, dat willen we zeggen. Wij spreken niets tegen overigens, we zoeken de nuance, iets wat de VVD ook zou mogen doen. Kijk ook een op: http://www.irri.nl/cms/index.php?id=139 voor nog wat leuke voorbeelden. Hoe dan ook, bedankt voor je reactie.

Door Math op 7-2-2010 19:22

ha Jeroen, Goed dat je reageert. De artikelen zijn slechts een paar van de voorbeelden. En natuurlijk zijn er voor en tegenstanders. Je zou eens aan Wesley en Jolanthe moeten vragen wat zij er nou van vinden. In bovenstaand artikel wordt de hypocrisie van de VVD in verband met privacy aan de kaak gesteld. zie volgend bericht.

Door Jeroen op 7-2-2010 16:42

Omdat jullie de reactie na een aantal posities afkappen, hier mijn volgende reactie. De bijgevoegde artikelen zijn gedateerd (de eerste is geschreven in 2000). Daarbij vermelden ze dat cameratoezicht niet werkt, terwijl jullie zelf vermelden dat het in het centrum van Heerlen wel werkt. Dus jullie spreken de artikelen tegen. Overigens vind ik een artikel in een krant minder indrukwekkend dan een wetenschappelijk onderzoek hiernaar, welke overigens ook wel te vinden is.

Door Jeroen op 7-2-2010 16:21

Ik begrijp niet hoe jullie privacy in verband met rekeningrijden kunnen vergelijken met cameratoezicht.
Bij rekeningrijden krijg je een kastje in je auto geplaatst. Dit kastje houdt in de gaten hoeveel kilometers jij rijdt.
Cameratoezicht is er om de inwoners te beschermen cq criminaliteit op te sporen / te voorkomen. Hoe kan dit laatste nou je privacy schenden? Die camera staat er niet om mij in de gaten te houden en welke winkels ik heb bezocht.